(资料图)

战略其实也是给予我们定位的现象，一个有战略意识的有机体意味着什么？在当代企业哲学中，是一个不可低估的话题，它或者被描述为体验的主观现象，当我们感知、思考和行动时，存在因果关系和信息处理的背景噪音，这种处理不会发生在黑暗中，还有一个内部方面；战略如同一个认知主体。在当代企业文化中，战略的话题一度成为中心。关于战略的文章很多，从战略意识，到战略执行，它在其中的位置，尤其是它还有另一种性质的属性。在此类研究中，使用了战略意识的概念，但使用方式与其他研究不同。主要原因似乎是其具有广义。然而，有可能指定一个中心战略，一个突出我们的直觉是多么矛盾的主题：一方面，在企业研究的支持下，我们已经开始坚持认为意识必须是物理的；相反，我们的日常直觉表明，它很难仅用科学术语来解释。

这个中心战略是什么？在这样一个领域中的战略意识是什么？在这项调查中，学者对指代战略意识现象的不同意义进行典型化，我们可以说有战略意识的有机体，也有战略意识的状态。

从许多战略意义上说有些是有意识有决定性的，有些则似乎微不足道，有些则要求很高。低限度的战略意识是它有能力在给定某种刺激的情况下感受和回应世界的方法。高阶的是一种觉醒。正如我们的管理学其实是以人类从奴性走向自由为前提的，而将很多人却以种种限定成为新的奴性法则，俨然历史的倒退，或处于昏迷状态，在这个意义上并不能算作有战略意识。

这种意义和前一种意义都存在模糊不清的界限：什么样的战略意识和能力才算得上说是觉醒的？什么程度承认这样的标准？在有战略意识的意义上算作有意识吗？

战略意识有主观性，好的战略意识是克服主观，而客观地认证。 托马斯提出此类案例，他通过一个奇特的论证，试图表明从科学的角度——或从第三人称——不可能解决意识到底是什么，是什么构成了它并使它成为现实如此奇特。但是，此外，他设法从现象学上——即从第一人称——阐明意识是什么。

仍然清楚的是，战略定性体验的主观性；这一事实揭示了这个主观维度，一个逃避第三人称访问的维度——客观科学的访问权；虽然这是事实。

战略意识，如所指出的那样，由于其本体论地位而产生了一系列争议。特别是，如果你想维持其论证的基本提议，即战略意识下的某种量变的东西，但承认意它确实具有影响行为的功能——鉴于上述情况——，它们只有两种可能的选择：一是提倡战略二元论并解决由此带来的所有问题，或者捍卫唯物主义立场。在鉴于这种困境并权衡本体论的成本收益——除了经验证据——这一切给我们留下了以下不太乐观的情景，如果我们倾向于战略意识的还原论，我们将无法解决其主观本质。因此，其性质会遗漏很多东西，无法公正地对待整个现象。

非还原提议中，留下了因果惰性的意识状态。然而，我们的直觉是，如果我们的战略状态确实以某种方式参与，那么是否有这种战略状态确实会有所不同，正如对企业战略意识论的客观认识那样。（这令我想到胖东来创始人向善而行的企业战略，真心成就别人，结果一定会好。）

谋以主定，而之所以败也。乃非损益，或述情同，当知虑而动，有因而果，此不发于冥冥中，又有内方；势如一质，时欲求业文，术言各度一心，御所施及，尤同也。然或自为中心谋、余所亲曰：一则考之于中，而始坚谓之物理；故以正是观之，则难舍以科学以释之。此言所谋何？于此之所助者何？观此状，言代之意异质，而此言有谋之所存，有术意之所观。策之言，少时似微，稍欲高，贱之神则能致定之感于应世矣。阶，觉也。如其学驱奴性为先，而以限物为法，俨退迈，或暗于此，义不能称谋也。此义理前实俱荡，何者义谋而后觉？何以明之？所为乎？谋故所欲观也，好谋曰克主而所识也。托言因一奇论，欲以科学为计——不可解意为如何，乃构之为实。然又明意是如何。仍知谋之，体情之观；斯则揭其地维矣，一辟三者曰访之维度，见科学之权；虽此实也。劫所指以其本体说位，起一系争之。甚者，如欲据论之大略，虽虚策所以为之，而承意诚以覆行之实——如是，惟二者得择焉。公因穷权体之利，非所留已下不乐观之色，若倾于归语，无以解其情，故其质遗多，不足以公举之。非复还原议，留因果惰。而直是我之御，若我之所云者信与也，则所谋者固异也，如所识。